(1) Чему иногда стоит поучиться у левых экстремистов (радикальных сторонников Большого заботливого правительства с неограниченными полномочиями и бюджетом), так это умению (укорененному в фантастической наглости и самомнении) откровенно и внятно излагать свои мысли.
Во-первых, даже неприятная но внятно изложенная мысль имеет преимущество в глазах малополитизированного читателя перед приятной но политкорректно с сотней оговорок изложенной. Во-вторых уверенность в себе имеет тенденцию передаваться и усиливать ту сторону которая да уверена в себе и не стесняется затевать споры, неся пускай очевидную чушь но уверенно. Это не значит что нам надо учиться нести чушь. Это значит что надо не стесняться ввязываться в дискуссии и держаться агрессивно и уверенно. Интеллектуальное превосходство сторонников личных свобод, частной собственности и ограниченного правительства (Limited Government) не вызывает сомнений, также как и моральное. Им необходимо научиться не стесняясь, прямым текстом доводить эту мысль до колеблющихся сограждан. Сограждане, возможно, будут морщиться но в конечном итоге пойдут голосовать за того кто покажется им сильнее — то есть за того от кого веет уверенностью. Эта догадка Г. ЛеБона была в 1960-80-х гг. тщательно протестирована немецким социологом Эвелин Ноэль-Нойман в своей книге «Открытие спирали молчания» (книга есть пока в открытом доступе — на сайте HSE.ru ссылка — сгружает doc-file на русском ).
(2) Автор этого материала (The Great Lesson of California in America’s New Civil War — великолепный урок Калифорнии в новой американской гражданской войне) безапелляционно утверждает, основываясь на аксиоме о неизбежности победы коммунизма, что республиканская партия в результате собственного упрямства и нежелания призначать руководящую и направляющую роль левой идеологии обвалится, и тогда наступит исторически длительный период правления Демократической партии. ОДНОПАРТИЙНОГО ПРАВЛЕНИЯ. Логика и факты не относятся к сильным сторонам автора и его текста. Но уверенность в правоте — несомненно. И откровенность — однопартийная система — то чего хотят автор и его многочисленные единомышленники в США. Политическая и медйная конкуренция — то чего они боятся. Также бросается в глаза, как четко они обозначают нынешнюю свою кампанию против Трампа и республиканцев именно как гражданскую войну в которой надо просто победить, а не искать компромиссы. Это нам урок который нельзя забывать!
(3) Что мы знаем по теме основываясь на фактах?
3.1. Рост социального государства постоянно развращает электорат и толкает его к все большему упованию на заботливое правительство. То есть «налево». Это значит, что если мы хотим сохранить просто какую-то цивилизацию всеобщая избирательная привилегия должна быть упразднена (см. «Об аморальности всеобщей избирательной привилегии»). В случае реализации — см. опыт XIX века левые в принципе исчезнут с политической карты. Опыт Эстонии и Латвии где эксперимент был проведен весьма ограниченно (см. «Балтийский путь из ловушки…«) также показал резкий сдвиг всего спектра политики вправо. То есть левые маргинализуются и исчезают при сценарии восстановления демократии налогоплательщика.
Но однопартийного правления при таком сценарии, конечно, не будет. Опыт того же XIX века и новейшие примеры показывают, что просто произойдут расколы и дробления по иным линиям и дискуссии да будут вестись но не по поводу можно ли грабить богатых, можно ли завозить террористов чтобы резать евреев и оппонентов и т.п., а о том как построить налоговую систему, как организовать вооруженные силы и мн.др. — бессмысленно гадать каковы будут будущие проблемы и вызовы. Понятно даже если в США останется представленным в Конгрессе, губернаторами и президентом (вообще, избираемыми политиками) после такой реформы только консервативное крыло республиканской партии, оно немедленно расколется. То же верно и для Израиля (в случае если политически выживет только маленькая партия «Зеут» — идентичность, фракция «Дрор беЛикуд» — «свободные в Ликуде» и правое крыло «Еврейского дома»).
М.Яновский, Д.Черный