Что происходит сегодня со многими мейнстримными правыми? Особенно с теми которые поддержали локдауны-сегеры – принудительные прививки, зеленые паспорта и прочие меры ничем не оправданные и ограничивающие наши права и свободы. Некоторые считают, что они превратились в фашистов, в “чужих”, как бы заразились неизлечимой болезнью и потеряны для дела свободы навсегда. Попробуем прояснить ситуацию с помощью нескольких примеров.
Поводом (своего рода эпиграфом) к данной заметке стало короткое видео на котором Бен Шапиро объясняет молодому консерватору подводные камни романа с левачкой. (отдельно видео). Парень напрямую спрашивает – можно ли ставить такой эксперимент.
Если Вы встречаетесь с левачкой с целью создания семьи, отвечает “старый опытный” Бен, то есть, в первую очередь, для рождения Ваших детей, то ценности неизбежно играют большую роль. Кем Вы хотите вырастить своих детей – порядочными людьми и хорошими гражданами или вот этим всем …
И тут важно понять, связана ли политика для вашей девушки с глубокими ценностями или это просто лозунги – речевки которые она повторяет вслед за подругами. Вот к примеру, моя жена, продолжает Бен считала что она “pro-choice” – т.е. за аборты. При подробном обсуждении выяснилось что она таки pro-life – за детей и что они для нее важнее , ценнее абортов. А ее “за-аборты” было просто мимикрией под ее окружение в кампусе. И это оказалось решаемой проблемой. Но если политические взгляды девушки отражают ее ценности, ее мировоззрение, то у Вас, молодой человек, большая проблема.
Это обсуждение напомнило некоторые полезные понятия Теории общественного выбора и, отчасти, политологии (в тех фрагментах в которых она была как бы наукой). Прежде всего – “интенсивность предпочтений” (какие издержки готов нести человек для достижения заявляемых целей). Смежное понятие – “спрос на ценности” (опять таки замеряемый через издержки – как горько шутил Ю.Пилсудский “все поляки за независимую Польшу если это обойдется им в пару злотых и в две капельки крови (приношу извинения за цитирование по памяти из забытого популярного источника ).
Вследствии чего а также на основе застарелого социализма юных лет оный государственный муж пришел к логичному выводу про поляков: “народ великий, но людишки – дерьмо“.
Рассмотрим ситуацию на отечественном материале.
Что составляет идеологический багаж типичного активиста Ликуда?
Понятное раздражение левизной, которая тоже не особенно глубоко обдумывается. Против того что евреи – люди второго сорта. Против того чтобы отдавать террористам территории, дарить им деньги, электричество и т.п. и вообще против того что террористы – это соль человечества. Но за пределами этого набора типичный активист – ликудник абсолютно беспомощен. Вполне типичным представителем актива Ликуда является Шломо Вахнин от которого некоторые мои знакомые ликудники норовят дистанцироваться, а зря, он как раз в отличие от них плоть от плоти. Хотя иногда он демонстрирует типичные же качества от которых “идейным” ликудникам становится не по себе. Такой типичный ликудник воспринимает слово “идеология” просто как нечто позитивное что есть у хороших людей и стало быть отсутствует у нехороших – у всех этих “фейглиных, бен гвиров и прочих смотричей”. Когда “посконным ликудникам” замечают, что у них нет идеологии они громко орут: “… это у нас то нет? Да у нас есть две, даже три, это у вас нет ни одной, у нас она жжжырная такая, а у вас и худой не сыщешь!”
Что есть у такого типичного ликудника есть кроме раздражения левыми?
Есть ориентир – действующий партийный лидер (как правило). Если лидер излучает уверенность, успех, может душевно поговорить, не гнушается встретиться, как бы выслушать и пожать руку после беседы, сфотографироваться, дать автограф, вот собственно минимальный набор за который активист – ликудник готов хранить верность такому лидеру и не обращать внимание на всякую там ерунду типа сегеров, снятых рамок у Храмовой горы. Ну а если лидер содействует добыванию джобика (синекуры) – некоего источника пускай даже небольшого но регулярного дохода получаемого в силу лояльности, то нет и не будет и арабских погромов и свернутых экономических реформ, и освобожденных террористов и т.п. Ну то есть это все будет конечно но как бы это все левые сделали. А то что левых сам же лидер и назначил и джобики у левых в десятки раз жирнее, то это потому что у него выбора не было. Вынудили его. Вот так. Ему виднее.
Итак, ничего похожего на внятную идеологию у типичного ликудника нет. Он как жена Бена Шапиро в девичестве, повторяет глупости за приятелями. Он готов оправдывать любые провалы и подлости своего лидера. Включая принудительный карантин – сегер, охоту за сползшими масками, принудительные прививки и т.п. … Правда его все же раздражают почему-то левые и террористы.
Кстати НЕКОТОРЫЕ наши левые то почти точно также, ориентируясь на того же лидера (только инверсно, как на главного врага) иногда начали выдавать “сбой программы” осуждая локдауны, зеленые паспорта и прочие ограничения прав и свобод вопреки сущности своей идеологии (см. решение Верховного Суда по ограничениям на въезд в страну, деятельность некоторых в том числе левых профессоров в клубе “Модель здравого смысла – модел хигайон бари“).
Весьма вероятно, дай “типичному ликуднику” на выбор – джобик при засилии левых или – но эта опция должна выглядить убедительно, реально, почти осязаемо – свободную экономику с огромными по сравнению с жалким джобиком заработком, свободную и независимую страну, с армией которой панически боятся враги и которая рассылает врагам смерть, а не смс-ки с предупреждением – эвакуируйся а то можем случайно разбомбить. Вероятно он выберет хорошую опцию… Реальность такого варианта выбора играет решающую роль для простого ликудника.
Поясню на примере маленького и совсем негероического эстонского народа. В 1990-м стало понятно что коммунисты слабеют и что может быть если надавить на них, есть шанс повысить свой статус до статуса Финляндии – страны зависимой фактически но независимой формально и с рыночной экономикой и рыночным изобилием. Это была суть программы “Народного фронта” в состав которого входило немало интеллигентов из числа “понаехавших” после Второй мировой. Но когда в 1991-м “медведь сдох” и стало ясно что в руках есть не урезанная а нормальная независимость бывшие до этого полными маргиналами сторонники настоящей независимости и радикальных реформ с лишением гражданства “понаехавших” быстро перехватили инициативу. Их лидер – преподаватель истории Март Лаар прочитавший одну но правильную книжку по экономике (сборник из популярных работ Хайека и Фридмана) провел самые успешные в Восточной Европе экономические реформы будучи премьером дважды – в 1992-94 и 1999-2002. Причем в 1992-м его партия получила 22% голосов и 28 мест в парламенте из 101 депутата а второй раз 16% и 18 мест. И это при том что голосовали только граждане и потомки граждан довоенной республики! Он не объяснял почему нельзя ничего сделать, он просто и быстро сделал что должно. Он ухватился за возможность 1991-1992 года (новых опций нового меню, с новыми реалиями) для того чтобы предоставить своему отнюдь не героическому избирателю еще более “радикальные” опции.
Его пример и нам наука. Если мы будем готовить свой шанс, терпеливо “сидя в засаде”. Если сумеем использовать исторический шанс когда он предоставится, то шломо вахнины побегут за нами толпами. Они пойдут за успехом, ориентируясь на сильного лидера (сильное лидерство) и на истеричные вопли левых (ага, этим не нравится, значит так оно и надо!)
Только не надо ждать от активиста ликудника большего. Не атакуем, не обвиняем их, но рассчитываем только на себя. И понятно молимся чтобы из наших рядов появился такой очевидно успешный политик которого мы поддержим и умом и сердцем, и которого потом нюхом, чутьем поддержит и самый типичный ликудник. Который конечно в основе своей pro-life а не за аборты …
Примечание. Решительные реформы связаны и с рисками, и с возможностями. В том числе и вредные и опасные реформы. Обама провел реформу по усилению вмешательства государства в здравоохранения вопреки опросам. 5 ияра 5708 (1948) года не факт что большинство населения Ишува было однозначно готово провозгласить независимость. Все смотрели на лидеров – они уверены в успехе или нет. И так бывает всегда при всех реформах. Критическая масса поддержки необходима до начала реформ, но большинство как правило завоевывается уже в ходе реформ. Сбалансирован ли бюджет и падает инфляция или аннексированы территории, распродается евреям земля и падают цены на недвижимость. Люди чувствуют что не прогадали, что политика успешна и либо утверждаются в поддержке реформ либо даже явно меняют свои изначальные предпочтения (это хорошо описала немецкий социолог Эвелин Ноэль-Нойман на примере реформ Эрхарда в Западной Германии).