Шомронский центр изучения экономической политики

На пути к эффективным институтам

24.01.2022
автор Moshe
Комментарии к записи Кто и почему боится промежуточных выборов 2022 года? отключены

Кто и почему боится промежуточных выборов 2022 года?

Внешнее приложение к статье  обычно редко пользуется вниманием читателя. Тем не менее, мы используем такие материалы ко многим нашим статьям и книгам. Такое приложение по мере развития событий можно исправлять и дополнять, усиливая аргументацию статьи дополнительными фактами и данными. Так, недавно внесено  дополнение во внешнее приложение к статье “Что случилось с «Факелом свободы»: уроки 3 ноября 2020 года для России” следующего содержания.

Уже в январе 2022 года, столкнувшись с падением рейтингов и мерами некоторых штатов по ограничению норм, облегчающих фальсификации, лидеры демократической партии Джо Байден и Камалла Харрис угрожают не признавать результатов выборов 2022 года. Главная причина угроз – отказ республиканцев смириться с полной безнаказанностью фальсификаций, возведенной в федеральный закон, включая голосование без документов и массовое почтовое голосование, а также полным контролем лояльной демократам бюрократии (см. историю голосования в Вашингтоне – данные на с. 10) над процессом выборов (законопроект H.R.1.).

Финансирование выборов. Важно заметить, что демократы настаивают на доминировании государственного финансирования предвыборных кампаний кандидатов (H.R.1. For the People Act). При этом они лояльны к частному финансированию работы избирательных комиссий, не взирая на возможную (едва ли не неизбежную) партийность такого финансирования (К примеру, финансирование про-демократически настроенным Марком Цукербергом (Mark Zuckerberg) организации выборов в ключевых графствах «качающихся» штатов в 2020 году). Так, они протестуют против нового законодательства о выборах в Джорджии (Georgia Election Integrity Act of 2021) которое запрещает именно такое финансирование.

09.01.2022
автор Moshe
Комментарии к записи Вышел в свет 4-й номер “Вопросов теоретической экономики” за 2021 год отключены

Вышел в свет 4-й номер “Вопросов теоретической экономики” за 2021 год

Начиная с этого поста мы постараемся давать информацию о всех новых  выпусках журнала Вопросы теоретической экономики. Начнем с четвертого номера за 2021 год

Аннотации номера можно скачать одним файлом здесь.

Понятно, что мы люди отчасти заинтересованные, поскольку в этом журнале бывает публикуют и наши статьи.

Однако с полной ответственностью можно утверждать, для каждого номера редакция находит авторов, чьи статьи безусловно заслуживают внимания читателя.

В 4-м номере я сразу начал читать статью проф. А.Либмана “Возможны ли открытия в общественных науках?

Обзор нынешнего состояния общественных наук которые вроде бы оперируют все большими объемами данных но не в состоянии  решить проблемы интерпретации найденных зависимостей без “теоретического фильтра”. Спор о том каким должен быть такой фильтр только усугубляет ситуацию подпитывая скепсис автора.

В основном я согласен с коллегой – нам не до открытий. Но причина здесь мне кажется не методологические проблемы (пускай и тяжелые). Причина в том, что общественные науки не являются наукой в классическом смысле слова. Здесь невозможен точно воспроизводимый эксперимент.

Некоторые обычные практики social science выглядят как научные эксперименты. Например, социологические опросы. Однако такие опросы делаются на выборке (конкретных лиц) которая невоспроизводима в точности. Формирование круга респондентов более напоминает ремесло или искусство нежели науку и уж точно невоспроизводимо подобно физическому эксперименту.
«Экспериментальная экономика» является подражанием нескольким чрезвычайно успешным современным ученым (прежде всего, Вернону Смиту, который использует заимствованные из социологии методы в дополнение к изучению практик на рынке и в обществе). Они скорее являются игрой (к примеру, в семью или в рынок) нежели экспериментом. Реальной практикой является только рыночная практика, однако, невозможно заставить тысячи фирм и миллионы домохозяйств действовать по указаниям ученых (ради «первого» эксперимента или его воспроизведения). James Buchanan: единственная доступная экономисту лаборатория – это история. Однако история исключает возможность повторяемого эксперимента.
Проблемы с сопоставимостью наблюдений – аргумент о несопоставимости условий в разных странах, регионах и периодах часто используется для того чтобы поставить под сомнения результат (и всегда может использоваться).
Науку напоминают математические методы (моделирование), математический анализ статистики. Однако и эти методы и практики несопоставимы с практиками естественных наук (опять таки, нет экспериментальной проверки, практически любой статистический анализ на лучшем историческом материале может быть поставлен под сомнение проблемой сопоставимости факторов действовавших в разные периоды и в разных странах / регионах изучаемых исследователем).
Тем не менее, экономические модели и сформулированные экономистами закономерности могут проходить проверку «будущей историей» – прогноз.
Некоторые модели и закономерности подмеченные еще 20-250 лет тому назад прекрасно работают по сей день (рыночное нащупывание равновесной цены, эффективные возможности разделения труда при наличии абсолютных или даже относительных преимуществ и др.). Другие показали либо ограниченную во времени работоспособность (Кейнсианские модели предсказывавшие колебания в противофазе безработицы и инфляции), либо вовсе не работали.

28.09.2021
автор Moshe
Комментарии к записи К итогам выборов в Бундестаг 26 сентября 2021 года отключены

К итогам выборов в Бундестаг 26 сентября 2021 года

В стране некогда бывшей становым хребтом а временами грозой Европы прошли выборы. Какая там будет коалиция, к счастью, не наша головная боль.

В новом Бундестаге будут представлены социал-демократы (немецкая аббревиатура SPD) 206 мест, 25.7% голосов за список; христианские демократы (CDU) 151 место, 18.9% и их баварские партнеры христианско-социальный союз CSU 45 мест, 5.2%; Зеленые 118 мест, 14.8%; Свободные демократы FDP 92 места, 11.5%; Альтернатива для Германии AfD 83 места, 10.3%; Левые (коммунисты) Die Linke 39 мест, 4.9%. В новом бундестаге 735 депутатов.
Из показавшегося наиболее важным (актуальным).
(1) результаты выборов не дали мандат  политикам и бюрократам корона-паникерам Германии на еще большие полномочия, но они также не дали внятного мандата и на прекращение захвата все большей власти социальным государством и на возвращение его хотя бы в прежние рамки;  в целом, две партии (AfD и FDP) критиковавшие наиболее отвратительные проявления узурпации власти и попрания личных прав граждан получили около четверти мандатов (175 из 735)
(2) В этом смысле празднуемое мейнстримной прессой относительное поражение AfD стало пирровой победой, поскольку ее голоса скорее всего отошли к имеющий имидж мейнстримной партии свободных демократов (FDP)
Последние менее решительно но вполне внятно критиковали святыни культа короны – локдауны и принуждение к прививкам.
(3) Избиратель наказал партию феи кислого молока Меркель, а также отказавшуюся от собственного лица (а не просто потерявшую таковое) партию баварских консерваторов – ХСС (CSU). Последняя едва преодолела 5% барьер. Наказал правда, положив в корзину вместо одного тухлого яйца мейнстримных консерваторов, другое не менее тухлое – социал-демократов.
(4) 5% барьер не преодолели коммунисты (Die Linke). Видимо не без косвеной помощи социал-демократов (собственный результат списка леваков по Берлину чуть выше 14% не давал им надежды на два округа) они получили свои заветные 3 округа в Восточных землях (Berlin-Lichtenberg, Berlin-Treptow-Köpenick, Leipzig II), давшие им право на долю в списочных мандатах, но их фракция съежилась с 69 до 39 мест. В результате у всех левых (с социал – демократов –  SPD и зелеными) вместе меньше мест в Бундестаге чем у не-левых CDU-CSS, FDP и AfD (363 : 372). Левые (в данном случае Die Linke) пострадали отчасти за откровенность. Да, немецкий бюргер боится высказываться против политики привечания захватчиков – исламистов, но он не стал поддерживать партию которая открыто заявляет что это не исламисты должны приспосабливаться к Германии а немцы, Германия к исламистам (правда тоже не совсем уж воткрытую – пишут о том что интеграция – это улица с двусторонним движением, но все и так все поняли). Коммунисты также требуют озолотить за счет немецкого налогоплательщика Талибан и тем помочь Афганистану.
(5) Отметим, что процент недействительных бюллетеней с ростом числа голосовавших по почте не вырос а снизился, что весьма подозрительно (похоже робко но пробуют заокеанский опыт в Германии). Однако дойти до наглости 0.1-0.4% недействительных бюллетеней пока не посмели – их 1.1% по одномандатному бюллетеню и 0.9% по “списочному” (напомню, в Израиле в среднем 0.5% при голосовании на участке и 2% при почтовом голосовании). Ну и конечно процент ошибок в черных графствах Джорджии и Мичигана среди полуграмотных сторонников демократов при заполнении бюллетеня так и должен быть намного меньше, чем у немецких или еврейских избирателей. Что одно только ставит под сомнение результаты выборов 2020 года в США.


Стандартным стало утверждение мейнстримных комментаторов о том, что главная проблема консерваторов – уход Меркель, которая была де невероятно популярна. Вполне возможно, что устраивавшая естественно-левых по своим интересам “общественные” СМИ и бюрократию Меркель имеет низкий антирейтинг. Но это мало о чем говорит.
Печальная для Германии правда заключается в том, что Меркель оставляет консервативные партии в руинах. Разрушать их она начала не жалея сил еще накануне выбров 2005 года (об этом подробно писал коллега Д.Черный в статье вышедшей в 2008 году – смотри стр. 111-120). Организацию CDU земли Баден-Вюртемберг она разгромила еще тогда, что привело впоследствие к тому что земельное правительство успешной консервативной земли  (начиная с выборов 2011) возглавили левые радикалы (зеленые). Меркель тщательно изгоняла из партии все разумное, самостоятельное и талантливое. Ее преемник не стал бы лидером партии если бы не твердая воля Меркель к разрушению и давно выстроенный лично под нее аппарат партии который принес победу в борьбе за позицию кандидата в канцлеры малопопулярному премьеру земли Северный Рейн – Вестфалия Армину Лашету над лидером CSU (Баварских консерваторов) Маркусом Зёдером (Markus Söder). Излюбленным методом ее правления были решения принимаемые и оформляемые на уровне правительства и министерств при отказе от пересмотра даже наиболее одиозных законов Германии (среди успешно переживших ее правление – социалистический закон о производственных советах – Betriebsrat от 1920 года, официально предписывающий собственнику предприятия управлять совместно с выборными представителями наемных работников;  норма гражданского кодекса согласно которой требуется согласие матери на проведение генетического анализа по установлению отцовства, таким образом муж обязан содержать ребенка прижитого женой с другим мужчиной во время брака – BGB § 1595). Этим она похожа на Б.Нетаньяху замыкавшему таким образом на себя не только власть, но и судьбу всех своих скромных достижений, которые начали осыпаться сразу же после его ухода.
В отличие от Нетаньяху который к самому концу своей карьеры стал сдерживать разрушительные порывы к войне против своих же правых, объявленных левыми журналистиками “фашистами”, Меркель верна этой линии до конца. Бойкот либеральной и демократической по программным ценностям AfD резко осложняет позицию консерваторов. Отбросив обсессивную враждебность против AfD даже непутевый Лашет без труда сформировал бы коалицию из CDU, CSU, FDP и AfD. Ложь о том что это де невозможно потому, что противно ценностям партии легко опровергается тем историческим фактом, что великие лидеры консерваторов – К.Аденауэр и Ф-Й. Штраус прекрасно сотрудничали и в федеральном и в земельном правительствах  с действительно проблематичным союзом изгнанных – GB/BHE (Der Gesamtdeutsche Block/Bund der Heimatvertriebenen und Entrechteten) по сравнению с которым AfD – радикально антинацистская и либерально-мягкотелая партия. В 1954-м GB/BHE  определял себя как партию в том числе и “нацистов, которые не являются нацистами в настоящее время”.

С поддержкой не особо раскаявшихся коммунистов (Linke) проблем у CDU нет. По крайней мере, на земельном уровне.  Так в Тюрингии Меркель свергла правительство возглавляемое Свободным демократом и установила правительство во главе с коммунистом Бодо Рамеловым в начале 2020 года только потому, что некоммунистическое правительство опиралось на поддержку AfD (!) Меркель заставила местных партейцев держать красных на плаву поскольку у коалиции коммунисты (Linke) – SPD – зеленые только 42 места в ландтаге Тюрингии из 90. Соответственно у свободных демократов и AfD вместе с CDU – 48 мандатов. У социал-демократов проблем с коммунистами нет и на федеральном (они не отрицают возможность приглашения коммунистов в коалицию).

Главное наследие Меркель – малая отличимость консерваторов от социал-демократов (SPD). Только при малой идеологической и практической отличимости партий выхваченный кадр смеющегося лидера CDU (во время заявления президента перед журналистами в связи с наводнением в Северной Рейн-Вестфалии) смог поколебать большой процент избирателей, побудив их сменить выбор партии на основе столь ничтожной причины.

Стоит также обратить внимание на главные достижения которые ставятся ей в заслугу типичными мейнстримными комментаторами: однополые браки в Германии (большая часть фракции CDU голосовала против, все проголосовали бы против при солидарном голосовании, но Меркель продавила “свободное голосование”); отказ – совершенно безумный – от атомной энергетики после аварии на Фукушиме в 2011-м где были тысячи несомненных жертв землятрясения и одна сомнительная собственно от аварии на АЭС, участие в джихаде зеленых против топлива на основе нефти и конечно приглашение в страну бандитов – “беженцев” с Ближнего Востока. Необходимость принятия которых бесстыже обосновывалась ссылками на преступления нацистов против евреев. Как точно заметил один из критиков Меркель – “плата” за те преступления в виде приглашения в страну массы ненавидящих евреев исламистов не выглядит жестом искреннего раскаяния.

Само решение Меркель по приглашению исламистов стало возможным вследствие раскола партии AfD в 2015-м году и уверенности “мудрого лидера” что теперь угрозы справа больше нет. В результате она создала тяжелейшие проблемы законопослушным гражданам страны, но провела таки Альтернативу для Германии в во все ландтаги страны и в Бундестаг в 2017-м.

She became chancellor at a time when Germany struggled to find cohesion between the former east and west. She brought same-sex marriage and radical policy shifts such as nuclear policy after the Fukushima disaster. She has advanced a very environmentally conscious society to move toward a carbon-neutral economy, with Germany aiming to be carbon neutral by 2045 (the EU target is 2050). Her welcoming “we can do this” attitude to refugees and asylum seekers was noted around the world.

31.08.2021
автор Moshe
Комментарии к записи Острова здравого смысла отключены

Острова здравого смысла

Даже в тисках диктата FDA с практически запрещенными надежными лекарствами для лечения люди покупают ивермектин в ветеринарных аптеках, расстраивая заботливых бюрократов (которые не дают покупать то же лекарство в человеческих аптеках в привычной дозировке).
Штаты Флорида и Техас развернули сети для терапии с использованием антител переболевших людей (monoclonal antibody treatments).
Те же штаты препятствуют принуждению к прививкам и к ношению бесполезных в большинстве случаев масок (теперь еще и одна на другой). Там же не вводят новые локдауны. Все это имеет солидную научную основу (смотри коллекцию ссылок на научные, а не на потребу дня работы и на иные полезные источники).
И это не говоря уже про маленькую гордую Южную Дакоту, где вообще ни одного локдауна не вводили, а умерли не просто не все, но в пересчете на сто тысяч меньше чем в образцово социалистическо-запирательно-принудительных Нью-ЙоркеНью Джерси и Массачуссеттсе.

11.07.2021
автор Moshe
Комментарии к записи Оборона с ограниченной ответственностью отключены

Оборона с ограниченной ответственностью

Пока руководство армии США борется с системным расизмом и капитализмом, то есть с Америкой и с собственной армией, нам следует сосредоточить внимание на своей армии. Публикация в российском журнале Вопросы теоретической экономики (№3, 2021) посвящена застарелым проблемам армии Израиля. В статье “Государство победившего масла и оборона с ограниченной ответственностью”  обсуждается гипотеза М. ван Кревельда, согласно которой в современном мире государство не в состоянии обеспечивать защиту своим гражданам и потому может переключиться на решение других задач. Интеллектуальный блеск гипотезы быстро меркнет при столкновении с фактами (в том числе новейшими историями разгрома террористов). Поэтому мы рассматриваем исторический контекст (на примере Израиля), в котором становится понятен устойчивый спрос на эту идею.
Замена относительно простых военных задач с проверкой на поле боя набором сложных и неразрешимых задач, которые можно решать за счет бюджета неограниченное время, отвечает интересам гражданской бюрократии. Отдельно мы рассматриваем либертарианскую концепцию частной обороны. Исторических примеров частной военной организации, эффективно и в течение длительного периода защищающей целую страну, не находится. Исключительно оборонительный характер такой
инициативы, кажущийся авторам достоинством, имеет обратную сторону. Такая организация плохо приспособлена для создания и поддержки «сдерживающего эффекта». Государство, как и прежде, не может отказаться от ответственности за оборону или ограничить свою ответственность. При этом  нельзя игнорировать многочисленные примеры того, как частная инициатива весьма эффективно дополняла военные усилия государства.

Для того, чтобы вернуть боеспособновть армии придется пожертвовать большинством программ социального государства и полностью демонтировать институты “новой военной юстиции”.  С первыми при снижении налогов прекрасно справится гражданское общество. Общество должно также защитить своих защитников от нового издания “политкомиссаров” в армии. Только тогда оно вернет себе спокойный сон, лишив такового врагов свободного общества.

11.07.2021
автор Moshe
Комментарии к записи Будни джихада против частной дискриминации, против нашей свободы отключены

Будни джихада против частной дискриминации, против нашей свободы

Очередной специалист по борьбе с термометрами и статистикой трудоустроен администрацией лорда Байдена. Она желает сделать науку и технику более “справедливой” в смысле чтобы всех тварей было поровну, а некоторых особо правильных “более поровну”.
О смысле таких упражнений мы писали довольно давно. Демократам надо посылать сигналы общинам которые на игле социала и голосуют за них, но, того гляди могут (в отличие от евреев) и перестать голосовать “единственно верно”.
Поскольку у нас хватает и своих “борцов за классовую / расовую / гендерную справделивость”, требующих “справедливых” (то есть игнорирующих факты и статистику) алгоритмов – вот к примеру Йохай Бенклер нельзя надеяться на то, что нас эти безумия не коснутся. Они уже и очень даже касаются. Уже давно наша социальная бюрократия предпринимает усилия по заполнению арабами вакансий в профессиях требующих высокого уровня подготовки (врачи) просто потому, чтобы процентик был покрасивее.
Опасность такой деятельности бюрократов состоит в т.ч. и в том, что с ее помощью можно уничтожить абсолютно любой намеченный к расправе бизнес, придравшись к “несправедливости” о чем предупреждал  мудрый Вальтер Блок еще десятилетия назад (Case for Discrimination).
Потому, что дискриминация – это наша свобода выбирать. Выбирать партнеров, друзей, гостей, коллег. То есть свобода выбрать одних и не выбрать других. Дискриминация – это сама суть свободы частного выбора. Всякий кто открывает рот чтобы возопить о том что нам нельзя этого позволить и что мы обязаны в своем выборе руководствоваться бредовыми социалистическими теориями – враг нашей свободы.

06.07.2021
автор Moshe
Комментарии к записи От обсуждения выборов 3 ноября 2020 к анализу демократических институтов отключены

От обсуждения выборов 3 ноября 2020 к анализу демократических институтов

Наша работа в журнале «Электоральная политика» , посвященная американским выборам, привлекла благожелательное внимание автора – либертарианца, пишущего под псевдонимом Bunin1. В своей статье он использовал отмеченные нами проблемы на выборах 2020 года и саму избирательную систему США для критики демократии в духе концепций Х.-Х. Хоппе и М. Ротбарда.
Мы полагаем, что основной смысл демократии не в том, как выбирают, а в самом механизме мирной политической конкуренции – конкуренции на выборах, на медиа-рынке перед лицом независимого суда. При нем власть постоянно расколота и затрудняется сразу и немедленно сделать то, что предсказывали отцы основатели США (Adams, 1856, Madison, 1787). Волей большинства ограбить богатых. Такая власть грабит постепенно и, что немаловажно, достигнутые ею результаты ограбления все еще обратимы. В случае возвращения к испытанным институтам демократии налогоплательщика.

Наши соображения на этот счет изложены в обычном оформлении на сайте препринтов SSRN: Демократия и выборы как институты или Что нам проку в Демократии?

14.06.2021
автор Moshe
Комментарии к записи Заметки об основных аргументах оппонента (были ли фальсификации 3 ноября 2020) отключены

Заметки об основных аргументах оппонента (были ли фальсификации 3 ноября 2020)

Как уже писалось ранее – в Electoral Politics Vol. 3 # 1(5) вышла наша статья о деградации избирательной системы США, о законах поощряющих фальсификации и о признаках фальсификаций имевших место 3 ноября 2020 года.

В том же номере вышла статья оппонента (А.Л.Киреева)  «География и статистика результатов президентских выборов в США – ключ к пониманию их достоверности», утверждающего что проблемы с организацией выборов были, но масштабных фальсификаций не было.

Основой его аргументов является использование аналитических инструментов с помощью которых выявляют серьезные нарушения на выборах в постсоветских странах. Мы представляем свои возражения на эти аргументы и показываем, что приведенные А.Киреевым факты можно интерпретировать совсем иным образом.

На либеральном (классически либеральном) российском ресурсе Gaidar.Center вышла сокращенная версия тех же критических заметок.

09.06.2021
автор Moshe
Комментарии к записи Правые в Израиле. Насколько значимы национальные особенности? отключены

Правые в Израиле. Насколько значимы национальные особенности?

30 мая на конференции организованной “Демократическим выбором”  “Праые на выборах” в Москве был представлен небольшой доклад “Правые в Израиле: дни поражений и побед”.

Доклад рассматривает общее и “национально особенное” (часто преувеличиваемое) в деятельности правых партий в Израиле. Рассматривается роль мейнстримных партий и “идеологических катализаторов”. В числе особенностей рассмотрены секторальность и высокая лояльность лидеру часто наблюдаемая в Израиле.

Основные исторические достижения правых в Израиле – пока что – просто тот факт что они сохранились в качестве самостоятельной силы несмотря на множество серьезных попыток вытеснить их на обочину и маргинализовать. Отмечен тот факт, что Израиль – единственная страна «1-го мира» в которой молодое поколение не левее старших поколений.

Файл презентации.

Видео доклада.

Основные ссылки

Вводные:

К выборам XXI Кнессета. Что в багаже у партий? Дополнительные и справочные материалы
Есть ли у евреев доля в «Новой надежде»?

Few Notes on Inequality in Israel: The Causes Behind Inequality

Из истории приоритетов в сфере безопасности и борьбы с терроризмом:
To Kill Hope? In Search of a Reliable Strategy to Fight Terrorism Jewish Political Studies Review, Volume 29, Numbers 1–2  (русская версия «Убить надежду? В поисках надежной стратегии в борьбе с терроризмом»)
Первая ‘Интифада’ Как оправдание Осло: возвращаясь к анализу причин и следствий 
The Evolving Priorities of the Israeli Left: From Social Justice to Security and Back

Социальное государство, всеобщая избирательная привилегия и последствия действия этих институтов
Universal Suffrage: The Century of Corrupting Incentives? New Perspectives on Political Economy Vol. 14, No 1-2, 2018, pp. 63-89
Несколько заметок о моральности всеобщей избирательной привилегии Экономическая политика. 2017. Т. 12. № 6. С. 102–123
Плоды социального либерализма и некоторые причины устойчивости выбора неэффективных стратегий ОНС №6 2013 сс. pp. 61-74.
Об одной из причин коррупции среди консерваторов в США

31.05.2021
автор Moshe
Комментарии к записи Что случилось с «Факелом свободы»: уроки 3 ноября 2020 года отключены

Что случилось с «Факелом свободы»: уроки 3 ноября 2020 года

В российском двуязычном (русско-английском) журнале Электоральная политика (Electoral Politics Vol 3 #1(5) 2021)   вышла наша статья “Что случилось с «Факелом свободы»: уроки 3 ноября 2020 года для России“.

В статье представлен обзор проблем выборов 3 ноября 2020 г. в США, дающих обнадеживающий сигнал диктаторам всего мира. Массовое удаление наблюдателей от одной партии из помещений, в которых осуществлялся подсчет голосов, напоминает знакомые картинки с выборов в России. Широкое внедрение норм, очевидно облегчающих фальсификации под предлогом «облегчения» явки дополнительных очень малых групп избирателей, ставит под удар определенность исхода выбора всех остальных избирателей. Массовое почтовое голосование с уникально низким процентом отвергнутых бюллетеней, голосование без удостоверений личности, сбор бюллетеней неофициальными сборщиками – эти и иные новинки предлагается теперь установить как общефедеральную норму. В федеральный закон о выборах предполагается вставить обязательное федеральное финансирование кампаний, а также нормы, плохо совместимые с правом Первой поправки. Масштабное и радикальное вмешательство федеральных властей в законодательство о выборах не имеет прецедентов в истории США и порывает с уважаемой традицией высокой степени автономии штатов. Все эти меры сопровождаются действиями, вызывающими разочарование друзей США, и открыто ставят целью порвать с наследием отцов – основателей Великой Республики.

Дополнительные материалы к статье (время от времени будут обновляться).

Английская версия статьи.

Статья оппонента А.Киреева, уверенного в том, что массовых фальсификаций не было: География и статистика результатов президентских выборов в США – ключ к пониманию их достоверности 

Наш комментарий к статье оппонента