Заметки о книге Луиджи Зингалеса «Капитализм для народа. Либеральная революция против коррумпированной экономики»
Рекомендация по чтению
Я бы рекомендовал эту книгу действительно всей той широкой аудитории к которой обращается ее автор. Только профессионалам я бы ее рекомендовал без особых комментариев. Все равно каждый из них найдет в ней что-то созвучное его взглядам – и либертарианец, и социалист. Доброму консерватору если такой еще найдется, я бы посоветовал отнестись к чтению с юмором и милосердием к автору.
Непрофессионалу я бы рекомендовал обращать внимание на детали, прочно держа в голове, что именно они ценны в этой книге. Ведь в ней описаны многие действительно серьезные проблемы американской экономики и политики. Правда, тщательно обойдены либо упомянуты только вскользь все главные.
Все кроме главного
Автор рисует своеобразную и местами спорную историческую картину истории американского успеха. Справедливо выделяя и упоминая протестантскую этику, поддерживающую уважение к успеху. Не упоминаются, правда, те, кто ее сегодня искореняет во имя пресвятой политкорректности[i] и не объясняется – зачем же они это делают?
Среди институтов обеспечивших Америке ее особые преимущества упомянут (и справедливо) федерализм, ограниченность власти, судебная система. Однако частная собственность, защита которой с помощью ограничения полномочий властей и эффективного справедливого суда практически не упоминается. Как и не упоминаются те, кто напрямую бросает вызов частной собственности и свободному предпринимательству[ii].
Вскользь упоминается резко отрицательное мнение об антимонопольной политике Гринспена и даже признается, что основания для такового имеются. При этом не упоминается ни Доминик Арментано («Антитраст против конкуренции»[iii]) который на примерах судебных дел доказал, что все основные такие дела не имели никакого отношения к конкуренции, зато атаковали успешные бизнесы. Наказывая их за их успех. То есть фактически выводили из конкуренции или ослабляли самого сильного игрока (а значит и резко опускали планку конкуренции).
Автор бичует коррупцию. Однако основное внимание уделяет относительно редким схемам подкупа чиновников и политиков бизнесом, обходя должным вниманием господствующие схемы. При которых чиновники и политики умножают регулирования и дискреционные полномочия. То есть право чиновника решать кому дать а кому нет. Кого допустить на конкурс а кого нет (до недавнего времени претендент на федеральные заказы прежде чем быть допущенным к конкурсу должен был ввести у себя изощренную политику «позитивной дискриминации» и допускать чиновников проверять достаточно ли она изощрена, причем без гарантий допуска на конкурс). Тенденцию искусственного раздувания регулирования через массу законов по принципу – каждой проблеме свой закон «в защиту людей» отметил еще более полувека назад Бруно Леони[iv] (Bruno Leoni 1961 Freedom and the Law, expanded 3rd edition, Indianapolis: Liberty Fund 1991).
Соответственно в книге не упоминается проблема подавления личных свобод посредством джихада против дискриминации он же – борьба за «позитивную дискриминацию» против законопослушных и трудолюбивых граждан для мобилизации иждивенцев, голосующих за всемогуще правительство.
Автор постоянно зациклен на теме политического могущества капитала, особенно финансового. Каковой угрожает, будто бы, коррумпировать власть и скупает профессоров, приглашая наиболее дружественных бизнесу (как самого Зингалеса) в советы директоров и на иные хлебные места.
При этом Зингалес молчит про десятки миллиардов долларов федеральных грантов и заказов на невоенные научные исследования которыми правительство ежегодно подкупает ведущие частные университеты. При отсутствии аналогичных частных программ хотя бы отдаленно сопоставимого масштаба[v]. Также как не акцентирует внимание читателя на причине процветания отдельных экспертов и фирм типа ведущих рейтинговых агентств. Секрет успеха которых отчасти лежит в далеком славном прошлом, но в основном объясняется оказались их победой в гонке за государственными лицензиями на обслуживание (аудит) финансовых структур. Так Паскаль Сален («Вернуться к капитализму, чтобы избежать кризисов», М.: ИИГ, 2015, сс. 74-75) отмечает, что накануне кризиса 2008 года рынок был практически монополизирован тремя агентствами при поддержке государства.
В итоге, если немного копнуть, оказывается, что требуемые многими единомышленниками Зингалеса дополнительные меры регулирования и контроля призваны решать проблемы вызванные, в основном, заведомо избыточным контролем введенным ранее.
С тяжело больной головы на не вполне здоровую
В итоге во всем оказываются виноваты банки, крупный бизнес (как будто списано с плакатов Occupy).
Какова же реальная история?
Никогда при лобовом столкновении бизнеса и власти бизнес не побеждал или даже не оставался при своих (от президента Джексона до Теодора Рузвельта, и от Теодора до Франклина-Делано, от безумств ФДР до безумств Обамы). Отдельные предприниматели действительно приспосабливались к жизни под давлением политиков. Зачастую они при этом пытались компенсировать свои потери, оградив себя от конкуренции (реальные случаи описаны Э.Де Сото — «Иной путь»[vi] – наиболее успешные ставшие крупными фирмы вынужденно принимают правительственные регуляции в обмен на защиту от конкурентов). Нередко это удавалось и именно поэтому часто крупный бизнес действительно не слишком рад классически либеральным реформам, открывающим рынки, снижающим административное давление. От таких реформ выиграют все, но новички выиграют больше тех, кто уже на рынке. Тот же Де Сото описывает в «Загадке капитала» относительную политическую слабость крупных собственников в США. Причем первый пример касается генерала и президента Дж. Вашингтона. За время службы генерала обществу его поместье сильно уменьшилось в результате захватов земли соседями. Причем местный шериф отказался помочь потрясенному герою и посоветовал лично договориться с каждым захватчикам (ведь каждый собственник земли голосовал при выборах шерифа). Это правда был единственный случай когда собственник был в принципе достаточно влиятелен чтобы решить проблему грубой силой, но и он предпочел длинный путь переговоров.
Аналогичные примеры – политического доминирования в отрасли многочисленных мелких предпринимателей несмотря на их не слишком значительную совокупную экономическую мощь приводит Джордж Стиглер (нефтепереработка и телевидение) в своей книге вышедшей в 1975 году и изданной по-русски в 2017-м («Гражданин и государство. Эссе о регулировании» см. сс. 205-207). Я бы от себя добавил также железнодорожные перевозки в США с середины 1930-х до 1979 года.
Автор в завершение труда выдает в качестве хотя и не новой, но разумной рекомендации – мобилизовать про-рыночный популизм (существующий в основном в США). Однако рекомендует направить этот редкий ресурс не на борьбу с партией всесильного правительства, с поддерживающей эту партию весьма активно федеральную и штатную бюрократию, профсоюзы, не против левых антиамериканских фанатиков – погромщиков (Антифа, Black Lives matter) и не против менее способных к насилию, но при этом не менее опасных фанатиков – феминисток. Нет, он призывает атаковать их младших партнеров из крупного бизнеса, а также их клерков — люббистов. То есть не тех, кто создал уродливую среду, а тех кто к ней лучше других частных лиц к ней приспособился.
Не удивительно, что Зингалес оплакивал победу Д.Трампа. Удивляется крайностям идиотизма сторонников проигравшей Клинтон протестовавших против самого факта победы Трампа а не против каких –либо его конкретных решений. И, естественно, предлагает наиболее надежные с его точки зрения пути победы антирыночных фундаменталистов. И, соответственно проведения в Верховный суд сторонников неограниченного правительства вместо Н.Горсуча[vii], уничтожения нефтегазовой отрасли вместо ее развития, глумления над бизнесом посредством «природоохранной», антимонопольной и антидискриминационной политики.
Также естественно, что на обложке книги рекомендации от лево-мейнстримных экономистов, делающих вид, что для них нет разницы между цивилизованными американцами (Tea Party) и агрессивными антиамериканцами (Occupy Wall Street etc).
Двурукий экономист
Зингалес пишет про благотворность простого входа новых игроков на рынок. Однако тут же оговаривается — хорошо да вот не очень (агенты по продаже недвижимости оказывается делят усыхающий «пирог» – что не удивительно для времени кризиса и искусственно затянутого выхода из него).
Регулирование финансовых рынков бессмысленно, но с другой стороны, ослабляет политическую мощь банков.
То же антимонопольное законодательство – приводит мнение о его вреде и соглашается но с другой стороны будто бы ограждает политику от мощного давления интересантов.
Читая эти и подобные оговорки в книге обращенной к широкому читателю невольно вспоминаешь мечту президента Р.Никсона об «одноруком» экономисте (то есть который вместо рассуждений с одной стороны, с другой стороны – on the one hand, … on the other hand…) берет на себя ответственность и дает четкие и технологичные рекомендации.
В чем причина странностей? Рационально – экономическое объяснение осторожности профессора Зингалеса
Читатель может задаться вопросом. Почему автор рецензии так уверенно и легко обвиняет маститого профессора в столь серьезных провалах в его книге, пользующейся поддержкой других маститых профессоров. Он что, самый умный или есть иное объяснение?
Разумеется, такое объяснение есть. И оно именно в том и заключается, что Зингалес ученый с положением и в науке и в бизнесе (он упоминает свое членство в совете директоров разных фирм). А это значит, что ему есть что терять. Наблюдения доложенного на частном обсуждении в докладе президента Гарвардского университета Ларри Саммерса (ученый с еще более солидным положением, чем Зингалес) о том, что способности парней и девушек неодинаковы стоило Саммерсу кресла руководителя университета. Да, конечно, умеренно смелый Саммерс не собирал после этого скандала пропитание на помойке. У него были прочные связи в левом крыле Демократической партии и уже после скандала вполне успешно ставивший феминисток на место Барак Обама взял Саммерса в администрацию на пост руководителя национального экономического совета (коллектива экономических советников президента National Economic Council). Из чего мы, кстати, видим как и из победы Обамы над Х.Клинтон, что для «либерала» чернокожий (даже наполовину) высшее существо по сравнению с феминисткой. Однако издержки, причем существенные и видимо сильно превосходившие его ожидания, Саммерс понес. Чего же мог ожидать Зингалес, вписав в свою книгу, обращенную к тому же к аудитории более широкой, чем профессиональная, истинные проблемы современной Америки? А именно – наступление левых радикалов на частную собственность, на семью, на все базовые американские ценности – трудолюбие, честность, ответственность. Не мог же он как Ваш покорный слуга писать, что частная дискриминация это неотъемлемый компонент свободы. Что мотор машины «социального государства» – растущая армия социальных паразитов. Армия, которая благодаря всеобщему избирательному праву делает все более радикальных врагов свободы и частной собственности все более могущественными. Написав такое, он также не окончил бы дни на помойке. Однако, несомненно, потерял бы позицию в Чикагском университете и позиции в советах директоров крупных компаний. Которых у пишущего эти строки просто нет.
Выводы
Несмотря на большое число интересных наблюдений, фактов и ссылок, книга совершенно бесплодна в смысле практических рекомендаций. Если конечно не подозревать автора в многоходовой комбинации в попытке отколоть классических либералов (которые как Дж. Стиглер – один из основателей Чикагской школы репутацией которой столь удачно пользуется Зингалес – относят себя однозначно к консерваторам и куда реже к либертарианцам) от республиканцев.
Описание проблем современной Америки и в целом Запада настолько искажено «политически корректной» выборкой, что полученная картина непригодна даже в аналитических целях, если не разбивать ее тщательно на отдельные фрагменты.
[i] https://www.csmonitor.com/USA/USA-Update/2015/0930/Okla.-officials-vote-to-remove-Ten-Commandments-from-courthouse; http://www.foxnews.com/story/2005/06/28/supreme-court-bars-commandments-from-courthouses.html
[ii] «If you were successful, somebody along the line gave you some help. There was a great teacher somewhere in your life… If you’ve got a business — you didn’t build that. Somebody else made that happen.» Obama B. Roanoke (VA) speech July, 13, 2012 https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2012/07/13/remarks-president-campaign-event-roanoke-virginia
[iii] Оригинал: http://store.mises.org/Antitrust-and-Monopoly-P296.aspx; русский перевод: https://www.ozon.ru/context/detail/id/3905845/
[iv] https://www.ozon.ru/context/detail/id/3762738/ русское издание; английское — http://oll.libertyfund.org/titles/leoni-freedom-and-the-law-lf-ed
[v] Смотри ссылки в нашем докладе «Из новейшей истории университетов… » http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2536629
[vi] В формате pdf по-русски: http://www.vixri.com/d/Ernando%20de%20Soto%20_INOJ%20PUT’%20Nevidimaja%20revoljucija%20v%20t.pdf в формате htm: http://www.libertarium.ru/way
[vii] Трамп во время предвыборной кампании обещал назначить на место Антонина Скалиа достойного консервативного кандидата и сдержал обещание. Варианты на случай победы Х.Клинтон также были ясны. Вот их весьма разумное и логичное описание самими «либералами»: http://www.vox.com/2016/8/22/12484000/supreme-court-liberal-clinton «missed chance to reshape Supreme Court for a generation» или, иными словами, превратить судебную систему в свое орудие по переписыванию Конституции (тенденция описанная еще в середине 1990-х профессором Паулем Рубиным https://object.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/1994/5/cj14n1-3.pdf ) в духе «living constitution» (левая концепция «творческого» и гибкого подхода к положениям американской конституции аналогичная мантре о «марксизме – творческом учении», который «есть не догма а руководство к действию» – как говорили в СССР руководители когда их шаги приходили в вопиющее противоречие с положениями «всепобеждающего учения» Маркса). Надо отметить что судебная система США и без того поражена левой идеологией как показали решения против указов Трампа защищавших граждан США от притока в страну исламистов. Не случайно Томас Соуэлл предупреждал, что тот самый суд который принял решение против указа может скоро саму Конституцию признать неконституционной: http://thetruthdivision.com/2017/02/what-thomas-sowell-said-about-the-9th-circuit-15-years-ago-is-still-relevant-today/