Шомронский центр изучения экономической политики

(1) Чему иногда стоит поучиться у левых экстремистов (радикальных сторонников Большого заботливого правительства с неограниченными полномочиями и бюджетом), так это умению (укорененному в фантастической наглости и самомнении) откровенно и внятно излагать свои мысли.

Во-первых, даже неприятная но внятно изложенная мысль имеет преимущество в глазах малополитизированного читателя перед приятной но политкорректно с сотней оговорок изложенной. Во-вторых уверенность в себе имеет тенденцию передаваться и усиливать ту сторону которая да уверена в себе и не стесняется затевать споры, неся пускай очевидную чушь но уверенно. Это не значит что нам надо учиться нести чушь. Это значит что надо не стесняться ввязываться в дискуссии и держаться агрессивно и уверенно. Интеллектуальное превосходство сторонников личных свобод, частной собственности и ограниченного правительства (Limited Government) не вызывает сомнений, также как и моральное. Им необходимо научиться не стесняясь, прямым текстом доводить эту мысль до колеблющихся сограждан. Сограждане, возможно,  будут морщиться но в конечном итоге пойдут голосовать за того кто покажется им сильнее — то есть за того от кого веет уверенностью. Эта догадка Г. ЛеБона  была в 1960-80-х гг. тщательно протестирована немецким социологом Эвелин Ноэль-Нойман в своей книге «Открытие спирали молчания» (книга есть  пока в открытом доступе — на сайте HSE.ru  ссылка — сгружает doc-file на русском ).
(2) Автор этого материала (The Great Lesson of California in America’s New Civil War — великолепный урок Калифорнии в новой американской гражданской войне) безапелляционно утверждает, основываясь на аксиоме о неизбежности победы коммунизма, что республиканская партия в результате собственного упрямства и нежелания призначать руководящую и направляющую роль левой идеологии обвалится, и тогда наступит исторически длительный период правления Демократической партии. ОДНОПАРТИЙНОГО ПРАВЛЕНИЯ.  Логика и факты не относятся к сильным сторонам автора и его текста. Но уверенность в правоте —  несомненно. И откровенность — однопартийная система — то чего хотят автор и его многочисленные единомышленники в США. Политическая и медйная конкуренция — то чего они боятся. Также бросается в глаза, как четко они обозначают нынешнюю свою кампанию против Трампа и республиканцев именно как гражданскую войну в которой надо просто победить, а не искать компромиссы. Это нам урок который нельзя забывать!
(3) Что мы знаем по теме основываясь на фактах?

3.1. Рост социального государства постоянно развращает электорат и толкает его к все большему упованию на заботливое правительство. То есть «налево». Это значит, что если мы хотим сохранить просто какую-то цивилизацию всеобщая избирательная привилегия должна быть упразднена (см. «Об аморальности всеобщей избирательной привилегии»). В случае реализации — см. опыт XIX века левые в принципе исчезнут с политической карты. Опыт Эстонии и Латвии где эксперимент был проведен весьма ограниченно (см. «Балтийский путь из ловушки…«) также показал резкий сдвиг всего спектра политики вправо. То есть левые маргинализуются и исчезают при сценарии восстановления демократии налогоплательщика.

Но однопартийного правления при таком сценарии, конечно, не будет. Опыт того же XIX века и новейшие примеры показывают, что просто произойдут расколы и дробления по иным линиям и дискуссии да будут вестись но не по поводу можно ли грабить богатых, можно ли завозить террористов чтобы резать евреев и оппонентов и т.п., а о том как построить налоговую систему, как организовать вооруженные силы и мн.др. — бессмысленно гадать каковы будут будущие проблемы и вызовы. Понятно даже если в США останется представленным в Конгрессе, губернаторами и президентом (вообще, избираемыми политиками) после такой реформы только  консервативное крыло республиканской партии, оно немедленно расколется. То же верно и для Израиля (в случае если политически выживет только маленькая партия «Зеут» — идентичность, фракция «Дрор беЛикуд» — «свободные в Ликуде» и правое крыло «Еврейского дома»).

М.Яновский, Д.Черный

Почему не может быть процветающего общества без уважаемого права наследования? Сторонники тоталитарного Большого правительства с особой яростью атакуют институт наследования, полагая, что это наиболее этически уязвимая позиция защитников частной собственности. И действительно, последние выступают в защиту права оставлять и получать наследство редко и (обычно) робко. Дескать способности к бизнесу редко передаются по наследству и следующее поколение самых богатых — «нувориши». Это правда, но и потомки предыдущего поколения нуворишей за редким исключением не проматывают наследство и остаются, пускай не самыми, но богатыми людьми.

Мы предпочитаем жесткую и бескомпромиссную позицию защиты частной собственности и отстаиваем отсутствие связи между равномерностью распределения и моралью. Равенство вообще никак с моралью не связано.

Наследство же связано с родительской любовью и заботой. Оно связано с любовью и признательностью детей к родителям (дедушкам и бабушкам).

Если же принять во внимание то, что по наследству передаются далеко не только деньги, но и мораль, осознание своих и уважение  чужих прав, то становится ясно, что наследование — не просто важный компонент права собственности. Наследование — это настоящее украшение права собственности. Это неотъемлемая компонента морально здорового, независимого от власти гражданского общества.

Пока записка по данной теме подготовлена в качестве приложения к книге Стратегия долгосрочного процветания: в поисках растаявшего ориентира. Она обосновывает, в частности, требование резкого сокращения или полной отмены налога на наследство и дарение. То, что попыталась сделать администрация Д.Трампа, но, к сожалению, пока не преуспела.