В одном из весьма благожелательных комментариев на выход в свет нашей книжки на иврите «Социализм хазири» (Свинский социализм) его автор написал: «Хочу только сказать, что отношение к понятию «социальное государство» обычно меняется с возрастом и/или наличием здоровья». Я может быть и мог бы согласиться с этим замечанием но «с обратным знаком». С возрастом по мере сбора данных и примеров того как работает государство «всеобщей заботы» мое отношение к нему стабильно и значимо ухудшалось. Попробую объяснить с соответствующими ссылками почему.

Мое отношение к социальному государству основано на сравнении того образования которое разрушает и вытесняет государственное образование  — или как в случае университетов отравляет своим массированным подкупом послушных и выдавливанием нелояльных ученых (последнее — опыт пандемии + вот тут случай показательной расправы над математиками). При частном образовании (обычно религиозном) средний ученик усваивал больше знаний за 4 года чем сегодня за 12. Свои деньги тратились на своих детей — это знаете ли серьезный стимул. Нельзя не напомнить и про такой продукт социального государства как начисто промытые мозги детей, как аборт втайне от родителей, как трансгендеризация (кастрация) втайне от родителей. Тут вроде и так все ясно.
А еще мое отношение к социальному государству связано с изучением опыта его вмешательства в здравоохранение США. Когда опять таки, свои деньги тратились для своих (или для тех кому сочувствуешь давая пожертвования) то первоклассное здравоохранение обходилось в 4% ВВП. Сегодня оно обходится в США в 17%.  При сохранении частной системы — страхование + блаотворительность возможно по мере старения населения доля в ВВП выросла бы, но максимум до 6-7%. При том что сам феномен старения населения в огромной степени обусловлен (в последние 40-50 лет) джихадом, который социальное государство ведет против семьи.  Семья, религиозная община — не только прямые конкуренты чиновников. Они еще и политические враги — тут уж сошлюсь на популярный источник, хотя могу найти  и данные опросов — просто Matt Walsh это объяснит и быстрее, и доходчивее чем я бы мог объяснить.  Возвращаясь к ссылке на доклад об огосударствлении здравоохранения — если у читателя дойдут руки прочитать — обратите внимание на страшную разрушительную роль FDA. Никто не мешал известным специалистам оценивать лекарства частным образом пользуясь финансированием благотворителей, фирм — конкурентов, союзов потребителей. Государственная власть просто никого не пускать на рынок и изуродовала рынок — с него вылетели большинство не очень крупных игроков, которые не могут на десять лет связывать деньги ожидая окончания процедуры проверки. Она изуродовала стимулы. Выгоднее вложиться в лекараства которые продляют на 3-6 месяцев жизнь терминально больным чем вылечить еще почти здорового человека. Не говоря уже о том, что выгоднее вкладывать в отношения с FDA — CDC — NIH -чем угождать презренному потребителю — пациенту. Решения вместо пациента и его врача за них принимают некие правительственные небожители, про которых по итогам корона-кризиса мы точно знаем, что они моральные уроды, кроме всего прочего, осознанно наносившие вред обществу во имя укрепления своей власти.
Ну и наконец сошлюсь на краткий опыт изучения трансформации благотворительности в США, масштаб которой еще и сегодня напоминает о ее былой способности заменять бОльшую часть услуг «социального государства» с немнооожечко иным качеством. Третий сектор сегодня тоже изуродован качественно давлением той же машины социального государства, но эти его болезни и раны излечимы. «Если захотите — это не сказка».